1 ãÑÝÞ
Nouvelle grille d'évaluation et de notation des enseignants
Nouvelle grille d'évaluation et de notation des enseignants
Evaluer et noter objectivement
La grille d’évaluation des enseignants : la nécessité d’un remaniement
Suite aux nouveaux enjeux socioprofessionnels que la promotion interne au choix a fait émerger dans le système scolaire marocain, l’évaluation des enseignants par les inspecteurs a été largement stigmatisée ces dernières années par les inspecteurs eux-mêmes. Il est vrai que les pratiques évaluatives inspectorales n’obéissaient pas à des critères partagés ou à des indicateurs reconnus bien que le cadre général soit institutionnalisé par certaines notes ministérielles[1]. La recherche d’une formule d’évaluation équitable et transparente a été la revendication principale de tous les acteurs éducatifs ; pour les uns elle rationaliserait le travail et apaiserait la conscience, pour les autres elle opérerait comme une motivation et déclencherait une action constructive de qualification professionnelle. La publication des décrets relatifs à la notation des fonctionnaires des administrations publiques, y compris le personnel de l’éducation nationale[2], a été perçue au début comme une alternative prometteuse. Deux années après, le MEN, dans son effort d’opérationnaliser les décrets susmentionnés, « promulgue » un « Dalil »[3] au sein duquel sont insérées des grilles destinées chacune à évaluer une catégorie du personnel (enseignants, staff administratif, inspecteurs,…). La réaction ne se fait pas attendre : un rejet empreint de beaucoup de désarroi et de d’incompréhension. Et pour cause : l’ancienneté est bannie, les grilles sont démesurément « infinies » et pour conclure des délais simplement inappropriés
Dans la présente réflexion, j’essaierai d’aborder uniquement la grille qui est destinée à évaluer les prestations des enseignants puisqu’elle constitue l’objet de mon travail de supervision et de notation. Je tenterai de la soumettre à une analyse critique qui interrogerait le degré de sa faisabilité et qui évaluerait les difficultés d’une application spontanée et non contractuelle. C’est ainsi que, dans un souci d’objectivité, je présenterai tour à tour les points positifs de la grille, ses défaillances avant de proposer des affinements et des ajustement utiles à une application fluide, transparente et négociée
Avantages de la grille
Dans l’absolu, une grille répondrait à une revendication longtemps formulée par les inspecteurs et les enseignants. Elle présente, en effet, les avantages suivants
a) Elle permet tour à tour d’encadrer la gestion de la classe et la supervision
b) Elle facilite le repérage des dysfonctionnements didactiques et pédagogiques
c) Elle fait installer un climat de respect
d) Elle assure la transparence à l’évaluation
e) Elle est contractuelle
f) Elle permet d’objectiver la notation
2 Les dysfonctionnements de la grille
La grille préconisée par le ministère et contenue dans le guide supra présente d’énormes problèmes qui nuisent à sa faisabilité. Il y a lieu d’énumérer les raisons suivantes
1 son caractère atomiste : cette grille, qui s’inspire essentiellement des approches structuro-behavioristes, démultiplie les indicateurs à l’infini et focalise l’évaluation principalement sur des comportements pédagogiques
2 la faiblesse de représentativité de la discipline : la non prise en compte des spécificités des matières inscrirait la grille dans du standardisme artificiel et non fondé
3 son caractère sommatif : la grille semble n’avoir pas de suites formatives surtout avec l’annulation du rapport de visite et de l’entretien
4 son caractère techniciste : elle promeut une centration exagérée sur l’enseignant et sur les outils, et relègue les apprenants au second plan
5 son approximation : elle propose des formulations approximatives, appréciatives et fortement polysémiques
6 elle ne prend pas en considération la relation temps d’application de la grille / activités de classe : évaluer un indicateur parfois nécessite un quart d’heure de l’enseignant, en contrepartie, une activité de deux minutes exige l’évaluation de plusieurs indicateurs
Sans entrer dans les détails et après une première lecture, avant même de soumettre les 54 indicateurs à l’analyse méticuleuse , nous pouvons dire globalement que la grille contient
1. des indicateurs faisables
2. des indicateurs faisables mais après un suivi de longue haleine
3. des indicateurs faisables mais sont à compléter par des tests à passer aux élèves
4. des indicateurs faisables mais après reformulation et explicitation
5. des critères faisables mais après fusion
6. des critères faisables mais après entretien
7. des indicateurs qui ne seront jamais faisables
Il en découle que la grille, telle qu’elle a été présentée n’est pas opérationnelle. Son application se heurte à des contraintes diverses : temporelle (relation temps d’une séance/ 54 indicateurs), pratique (nombre d’enseignants/inspecteur), psychopédagogique (passage abrupt et radical à une autre forme d’évaluation non négociée), professionnelle (centration sur le formel)
Nous présenterons ultérieurement une lecture détaillée de la grille qui montrerait d’une part les limites des indicateurs, proposerait d’autre part les rectifications et les affinements à introduire pour une faisabilité fluide et raisonnée
[1] N°65/1981 et 255/1981 relatives aux documents pédagogiques // n°26/1997 relative aux cahiers des élèves // n°86/1986 relative aux feuilles de notes // n°152 relative aux copies des épreuves du contrôle continu
[2] Décret n°2.04.403 et le décret n° 2.05.1367 du 2 décembre 2005/29 chawal 1426 définissant les critères de la promotion des fonctionnaires et la procédure de leur notation
[3] Un guide élaboré par le MEN accompagne la note ministérielle n° 4 du 12 janvier 2009 destiné à l’application des dispositions nouvelles de notation du personnel du MEN citées dans les décrets susmentionnés
